Très bonne question...

Dans ce rapport il y'a un peu de tout, du bon et du mauvais et même, certaines pistes auxquelles le PS réfléchissait depuis plusieurs années (d'où la remarque de François Hollande à Jacques Attali lui remettant le rapport) telles que les suppression des numérus clausus pour les notaires par exemple, en allant plus loin même, l'abolition de cette résurgence de l'Ancien Régime que constituent les charges de notaires ou d'huissier de justice. Cet exemple, tout comme la libéralisation du métier de taxi serait une bonne chose.

Le hic, c'est que ces propositions sont faites sous une perspective technocratique. C'est à dire, qu'un groupe d'expert pond un rapport qui de toute façon sera appliqué sans concertation préalable avec les personnes concernées.

Par exemple, en ce qui concerne les chauffeurs de taxi, un nombre restreint de licences est mis en circulation par la Préfecture de Paris gratuitement chaque année mais dans les faits, la plupart des artisans taxis achètent leur plaque 180.000€, ce qui permet à l'artisan qui la vend de vivre pendant sa retraite. Si on abolit ce système sans compensation, ce seront des centaines de milliers d'artisans taxis qui n'auront pas de retraite pour vivre. Cela, le technocrate a tendance à l'oublier car il pense chiffre, ratio et pas humain. Un élu, oui...

Quand dans le même rapport, on nous parle de libéraliser la grande distribution qui dégage des profits monstrueux en vendant des denrées alimentaires à des prix astronomiques qu'elle ne paye pas assez les producteurs pour qu'ils puissent vivre de leur production tandis que le commerce de proximité est en train de crever partout en France et à Montrouge en particulier, quand on est de gauche, on se dit que les grandes surfaces qui, à une époque, on  beaucoup fait pour la lutte contre la hausse des prix et contre la vie chère ont besoin non-pas d'être taxées à mort mais d'une vraie régulation, d'un commerce équitable intérieur en quelque sorte et non d'un laissez faire deux groupes pour qu'ils aient le monopole de toute la distribution alimentaire en France. Une mesure qui favorise les plus gros au détriment des plus petits et d'une concurrence saine et non-faussée est une mesure néolibérale contraire aux bons équilibres du marché.

Il faut enfin que tu saches, cher Pol, qu'il y'a en France des experts d'élites qui pensent et disent dans les conversation privée que la démocratie a fait son temps, que le pouvoir doit revenir aux personnes qui savent : les experts qui agiront pour le bien des citoyens qui n'auront qu'à appliquer les décisions qu'ils auront prises tout en ayant droit de les critiquer (pour bien montrer qu'on n'est pas en dictature, alors que c'en est bien une forme) mais il ne seront pas tenu compte de leurs remarques car ils ne savent pas ; ils n'ont pas un doctorat donc ils ne sont pas en mesure de participer à la construction de la Cité. Dans cette ploutocratie que tentent d'imposer Jacques Attali et les membres de l'élite qui pensent comme lui, il y'a 314 non-pas propositions mais mesures qu'il faut appliquer en bloc, peu importe qui est élu ! La mission de l'élu est d'être un homme auquel la plèbe fait confiance qui devra appliquer les mesures dictées par cette nouvelle pensée unique ! Claude Goasguen de l'UMP a eu bien raison de dénoncer cette "République des Experts" et cette politique du "tout ou rien" ce qui lui a valu de se faire accuser par Jacques Attali de vouloir la "République des Imbéciles", ce qui montre le mépris souverain qu'il démontre à tout ce qui n'est pas Inspecteur des Finances. En parlant de mépris, sa mesure permettant à quelqu'un qui n'a pas le diplôme d'être coiffeur montre sa méconnaissance profonde du milieu de la capilliculture. Coiffeur, c'est un métier, ça demande deux ans d'apprentissage des techniques et pour aller plus loin un sens artistique pour créer si possible quelque chose de nouveau. C'est vrai, n'importe quel imbécile est capable de passer un coup de tondeuse à sabot réglé sur 2 mm, tout le monde n'est pas capable de faire une mise en plis, une coupe ou une coloration correctes.

Je m’inscris en faux contre cette assertion. Je prétends que chaque citoyen (qui est plus instruit que jadis en plus) s'il ne peut expliquer les mécanismes du réchauffement climatique ou diriger une école ou établir la totalité des documents comptables d'une ville ou encore décrire en équations le mécanisme de la fusion nucléaire peut, s'il y'a débat entre les citoyens, s'il comprend les enjeux et oui, dans des cas de plus en plus nombreux un expert lui explique quelles sont les conséquences possibles de son choix, n'importe quel citoyen éclairé peut participer à une prise de décision soit par son vote en choisissant ses représentants d'après leur programme, soit directement par le jeu du référendum ou encore en élaborant et proposant, voire faisant une décision collective au travers d'une procédure de démocratie participative.

Voilà pourquoi j'ai employé ce mot d'ultralibéral et que je le maintiens même s'il y'a certaines mesures dans ce rapport dont j'approuve le fond.